Moving Average: Was es ist und wie man es berechnet, sehen Sie das Video oder lesen Sie den Artikel unten: Ein gleitender Durchschnitt ist eine Technik, um eine Gesamtidee der Trends in einem Datensatz zu erhalten, ist es ein Durchschnitt einer beliebigen Teilmenge von Zahlen. Der gleitende Durchschnitt ist äußerst nützlich für die Prognose langfristiger Trends. Sie können es für jeden Zeitraum berechnen. Zum Beispiel, wenn Sie Verkaufsdaten für einen Zeitraum von zwanzig Jahren haben, können Sie einen fünfjährigen gleitenden Durchschnitt, einen vierjährigen gleitenden Durchschnitt, einen dreijährigen gleitenden Durchschnitt und so weiter berechnen. Börsenanalysten werden oft einen 50 oder 200 Tag gleitenden Durchschnitt verwenden, um ihnen zu helfen, Trends in der Börse zu sehen und (hoffentlich) Prognose, wo die Aktien geleitet werden. Ein Durchschnitt repräsentiert den Wert 8220middling8221 eines Satzes von Zahlen. Der gleitende Durchschnitt ist genau der gleiche, aber der Durchschnitt wird mehrmals für mehrere Teilmengen von Daten berechnet. Wenn Sie zum Beispiel einen zweijährigen gleitenden Durchschnitt für einen Datensatz aus den Jahren 2000, 2001, 2002 und 2003 wünschen, finden Sie Mittelwerte für die Teilmengen 20002001, 20012002 und 20022003. Bewegungsdurchschnitte werden meist geplottet und am besten visualisiert. Berechnen eines 5-Jahres-Moving-Average-Beispiels Beispielproblem: Berechnen Sie einen fünfjährigen gleitenden Durchschnitt aus dem folgenden Datensatz: (4M 6M 5M 8M 9M) 5 6.4M Der durchschnittliche Umsatz für die zweite Teilmenge von fünf Jahren (2004 8211 2008). Zentriert um 2006, ist 6.6M: (6M 5M 8M 9M 5M) 5 6.6M Der durchschnittliche Umsatz für die dritte Teilmenge von fünf Jahren (2005 8211 2009). Zentriert um 2007, ist 6.6M: (5M 8M 9M 5M 4M) 5 6.2M Weiter berechnen jeden Fünf-Jahres-Durchschnitt, bis Sie das Ende des Satzes (2009-2013) erreichen. Dies gibt Ihnen eine Reihe von Punkten (Durchschnitte), die Sie verwenden können, um ein Diagramm der gleitenden Durchschnitte zu zeichnen. Die folgende Excel-Tabelle zeigt Ihnen die gleitenden Durchschnitte, die für 2003-2012 berechnet wurden, zusammen mit einem Scatter-Diagramm der Daten: Sehen Sie sich das Video an oder lesen Sie die folgenden Schritte: Excel hat ein leistungsfähiges Add-In, das Data Analysis Toolpak (wie man die Daten lädt Analysis Toolpak), die Ihnen viele zusätzliche Optionen bietet, darunter eine automatisierte gleitende durchschnittliche Funktion. Die Funktion berechnet nicht nur den gleitenden Durchschnitt für Sie, sondern gleitet auch die Originaldaten zur gleichen Zeit. Sie sparen eine Menge Tastenanschläge. Excel 2013: Schritte Schritt 1: Klicken Sie auf die Registerkarte 8220Data8221 und klicken Sie dann auf 8220Data Analysis.8221 Schritt 2: Klicken Sie auf 8220Moving average8221 und klicken Sie dann auf 8220OK.8221 Schritt 3: Klicken Sie auf das Feld 8220Input Range8221 und wählen Sie dann Ihre Daten aus. Wenn Sie Spaltenüberschriften einfügen, stellen Sie sicher, dass Sie die Etiketten im ersten Zeilenfeld überprüfen. Schritt 4: Geben Sie ein Intervall in die Box ein. Ein Intervall ist, wie viele vorherige Punkte Sie Excel verwenden möchten, um den gleitenden Durchschnitt zu berechnen. Zum Beispiel würde 822058221 die vorherigen 5 Datenpunkte verwenden, um den Durchschnitt für jeden nachfolgenden Punkt zu berechnen. Je niedriger das Intervall, desto näher ist Ihr gleitender Durchschnitt zu Ihrem ursprünglichen Datensatz. Schritt 5: Klicken Sie in das Feld 8220Output Range8221 und wählen Sie einen Bereich auf dem Arbeitsblatt aus, in dem das Ergebnis angezeigt werden soll. Oder klicken Sie auf das Optionsfeld 8220New workheet8221. Schritt 6: Überprüfen Sie das Kontrollkästchen 8220Chart Output8221, wenn Sie ein Diagramm Ihres Datensatzes sehen möchten (falls Sie dies vergessen, können Sie jederzeit wieder hinfahren und hinzufügen oder ein Diagramm aus der Registerkarte 8220Insert8221 auswählen.8221 Schritt 7: Drücken Sie 8220OK .8221 Excel gibt die Ergebnisse in dem Bereich zurück, den Sie in Schritt 6 angegeben haben. Sehen Sie sich das Video an oder lesen Sie die folgenden Schritte aus: Beispielproblem: Berechnen Sie den dreijährigen gleitenden Durchschnitt in Excel für die folgenden Verkaufsdaten: 2003 (33M), 2004 (22M), 2005 (36M), 2006 (34M), 2007 (43M), 2007 (43M), 2009 (43M), 2010 (43M), 2012 (43M), 2013 (64M), 2013 (64M), 2013 (64M) 1: Geben Sie Ihre Daten in zwei Spalten in Excel ein. Die erste Spalte sollte das Jahr und die zweite Spalte die quantitativen Daten haben (in diesem Beispiel Problem, die Verkaufszahlen). Stellen Sie sicher, dass es keine leeren Zeilen in Ihren Zelldaten gibt : Berechnen Sie den ersten Dreijahresdurchschnitt (2003-2005) für die Daten. Für dieses Beispielproblem geben Sie 8220 (B2B3B4) 38221 in Zelle D3 ein. Berechnen des ersten Mittels Schritt 3: Ziehen Sie das Quadrat in der unteren rechten Ecke nach unten Verschieben Sie die Formel auf alle Zellen in der Spalte. Dies berechnet Mittelwerte für aufeinanderfolgende Jahre (z. B. 2004-2006, 2005-2007). Ziehen der Formel. Schritt 4: (Optional) Erstellen Sie einen Graphen. Wählen Sie alle Daten im Arbeitsblatt aus. Klicken Sie auf die Registerkarte 8220Insert8221, dann klicken Sie auf 8220Scatter, 8221 und klicken Sie dann auf 8220Scatter mit glatten Linien und Markierungen.8221 Ein Graphen Ihres gleitenden Durchschnitts wird auf dem Arbeitsblatt angezeigt. Überprüfen Sie unseren YouTube-Kanal für mehr Stats Hilfe und Tipps Moving Average: Was es ist und wie es zu berechnen ist zuletzt geändert: 8. Januar 2016 von Andale 22 Gedanken auf ldquo Moving Average: Was es ist und wie man es berechnet rdquo Dies ist Perfekt und einfach zu assimilieren. Danke für die Arbeit Das ist sehr klar und informativ. Frage: Wie rechnet man einen 4-jährigen gleitenden Durchschnitt. In welchem Jahr würde das 4-jährige gleitende Mittelpunkt auf dem Ende des zweiten Jahres (d. H. 31. Dezember) liegen. Kann ich das mittlere Einkommen verwenden, um zukünftige Erträge zu prognostizieren, weiß jemand über zentrierte Mittel, bitte sagen Sie mir, wenn jemand es weiß. Hier ist es, dass wir 5 Jahre dauern müssen, um das Mittel zu bekommen, das im Zentrum ist. Dann was ist mit den restlichen Jahren, wenn wir den Mittelwert von 20118230 haben wollen, haben wir nach 2012 noch weitere Werte, wie würden wir es dann berechnen Don8217t haben noch mehr info es wäre unmöglich, die 5-jährige MA für 2011 zu berechnen. Sie konnten einen zweijährigen gleitenden Durchschnitt aber erhalten. Hallo, Vielen Dank für das Video. Eines ist jedoch unklar. Wie man eine Prognose für die kommenden Monate macht Das Video zeigt die Prognose für die Monate, für die Daten bereits vorhanden sind. Hallo, Raw, I8217m arbeiten an der Erweiterung des Artikels um die Prognose. Der Prozess ist ein wenig komplizierter als die Verwendung von vergangenen Daten though. Werfen Sie einen Blick auf diese Duke University Artikel, die es in der Tiefe erklärt. Grüße, Stephanie danke für eine klare Erklärung. Hallo Nicht in der Lage, den Link zu den vorgeschlagenen Duke University Artikel zu finden. Anforderung, den Link erneut zu veröffentlichenKapitel 9: Daisyworld - oder quotGAIA reduxquot quotDie nur schlechte Theorien sind diejenigen, die nicht befragt oder getestet werden können (James Lovelock) Du hast mittlerweile die meisten James Lovelocks Buch quotGaia gelesen - ein neuer Blick auf das Leben auf Earthquot und Haben über seine Schlüsseldarstellung gelesen, dass das organische Leben kein passiver Passagier auf dem dritten Felsen von der Sonne war, sondern eine aktive Rolle bei der Gestaltung des Klima der Erde und der atmosphärischen Bedingungen spielte. Der Ursprung der Gaia-Hypothese Ironischerweise begann die Arbeit an der GAIA-Hypothese mit einer Erforschung des Weltraums. Mitte der 1960er Jahre wurde Dr. James Lovelock von der NASA angesprochen. Der ihn um Hilfe bei der Suche nach dem Leben auf dem Mars (das Wikinger-Lander-Programm) gebeten hat. 1965 schlug Lovelock einige physikalische Tests vor, um festzustellen, ob Mars das Leben hielt oder nicht. Er schlug vor, dass ein Top-down-Blick auf den gesamten Planeten eingesetzt wird. Der Test würde die Zusammensetzung der Planetenatmosphäre analysieren. Wenn es kein Leben hielt, sollte der Planet eine Atmosphäre in der Nähe des chemischen Gleichgewichtszustandes haben, wie durch Chemie und Physik bestimmt. Wenn der Planet das Leben hielt, würden die metabolischen Aktivitäten der Lebensformen zu einer Atmosphäre führen, die weit vom Gleichgewichtszustand entfernt war. Gemeinsam mit dem Wissenschaftler Dian Hitchcock untersuchte Lovelock die atmosphärischen Daten für die Marsatmosphäre und fand sie in einem Zustand des stabilen chemischen Gleichgewichts, während die Erde in einem Zustand des extremen chemischen Ungleichgewichts gezeigt wurde. Die beiden Wissenschaftler kamen zu dem Schluss, dass der Mars wahrscheinlich fast ein Jahrzehnt später lebte, die Viking 1 und 2 Landungen konformierten ihre Schlussfolgerung. Etwa zur selben Zeit begann Lovelock zu glauben, dass eine so unwahrscheinliche Kombination von Gasen, wie sie in der Erdatmosphäre gefunden wurde, eine homöostatische Bedingung anzeigte. Er nahm an, dass die Biosphäre der Erde verantwortlich war, um die für das Leben förderlichen Umgebungsbedingungen in einer Art kybernetischer Rückkopplungsschleife, einem aktiven Kontrollsystem, zu bewahren. Diese Kontrolle ist jedoch nicht-teleologisch, was bedeutet, dass es keinen unbewußten Zweck oder einen vorgegebenen Zweck auf einen Teil der Biosphäre gibt. Lovelock hat diese Idee erst 1972 einem wissenschaftlichen Publikum vorgestellt und später in Zusammenarbeit mit dem amerikanischen Mikrobiologen Lynn Margulis erweitert (sie stellte die Idee vor, dass Mikroorganismenzellen durch Assimilation von Symbionten neue Fähigkeiten erwerben könnten, ein revolutionärer Gedanke zu der Zeit). Im Jahr 1979 veröffentlichte Lovelock das Buch, das Sie gelesen haben, als "ein neues Blick auf das Leben auf dem Erdbeben" und stellte die Gaia-Hypothese der breiten Öffentlichkeit vor. Die Natur von Gaia Wie von Lovelock in seinem Buch definiert: "Der Name des lebenden Planeten, Gaia, ist kein Synonym für die Biosphäre. Die Biosphäre ist definiert als jener Teil der Erde, wo Lebewesen normalerweise existieren. Noch weniger ist Gaia das gleiche wie die Biota, die einfach die Sammlung aller einzelnen lebenden Organismen ist. Die Biota und die Biosphäre zusammengenommen bilden Teil, aber nicht alle von Gaia. So wie die Schale Teil einer Schnecke ist, so sind die Felsen, die Luft und die Ozeane Teil von Gaia. Gaia Hat die Kontinuität mit der Vergangenheit zurück zu den Ursprüngen des Lebens und erstreckt sich in die Zukunft, solange das Leben anhält. Gaia, als Gesamtplanetarium, hat Eigenschaften, die nicht notwendigerweise erkennbar sind, indem sie nur einzelne Arten oder Populationen von Organismen kennen, die zusammen leben. Die Gaia-Hypothese Angenommen, die Atmosphäre, die Ozeane, das Klima und die Kruste der Erde sind in einem für das Leben lebenden Staat wegen des Verhaltens lebender Organismen reguliert. Insbesondere die Gaia-Hypothese besagt, dass die Temperatur, die Oxidationsstufe, die Säure und bestimmte Aspekte der Gesteine und Gewässer zu jeder Zeit konstant gehalten werden und dass diese Homöostase durch aktive Rückkopplungsprozesse aufrechterhalten wird, die automatisch und unbewusst von der Biota betrieben werden. Solarenergie sorgt für angenehme Lebensbedingungen. Die Bedingungen sind nur kurzfristig konstant und entwickeln sich synchron mit den sich ändernden Bedürfnissen der Biota, wie sie sich entwickelt. Wir haben mittlerweile bereits einige Aspekte der Erdatmosphäre erforscht, wie zB das anhaltende chemische Ungleichgewicht (O2 mit CH4) und die biologische Modulation von Spuren von Treibhausgasen (CO2, CH4, N2O). Diese Aspekte schlugen Lovelock und seinen Mitarbeitern vor, dass die Erde eine Art quotsuperorganismquot sein könnte, ein selbstregulierendes System, das die Bedingungen auf der Erde in der Komfortzone für das Leben hält (wie wir es kennen). Die Hypothese sorgte für Aufregung und wurde zunächst von vielen Wissenschaftlern entlassen, weil es schien zu verlangen, dass Zweck und Planung aus der Wechselwirkung zwischen Wasser, Luft, Mikroben, etc. entstanden sind. Auch die Tatsache, dass quotNew Agequot Spiritualisten auch eine Weltanschauung eines Zitates haben Earthquot hat diese Hypothese nicht genau der wissenschaftlichen Gemeinschaft begeistert. Lovelock entwickelte das Daisyworld-Modell, um seinen Kritikern zu beweisen, dass eine zielgerichtete Aktion der Biosphäre für die Temperaturregulierung nicht erforderlich war, sondern dass stattdessen Prozesse der natürlichen Selektion ausreichen, um die Aufgabe der Temperaturregelung zu erreichen. Obwohl die Erde zu komplex ist, ist ein System mathematisch (zumindest noch nicht) modelliert, was wir tun können, ist, ein vereinfachtes Modell zu konstruieren, in dem ein Großteil der Komplexität abgestreift und nur die fundamentalen Beziehungen und Eigenschaften beibehalten werden. Während es uns nicht genau sagen kann, wie das Leben auf der Erde das Detail im Detail verändern würde, kann es uns doch noch sagen, ob es überhaupt das Klima beeinflussen kann. Daisyworld ist ein solches Modell. Das Leben auf der Daisyworld wurde auf nur zwei Arten von Gänseblümchen in verschiedenen Farben reduziert, und die einzige Umgebungsbedingung, die die Gänseblümchenwachstumsrate beeinflusst, ist die Temperatur. Die Temperatur wiederum wird durch die variierenden Strahlungsmengen, die von den Gänseblümchen absorbiert werden, modifiziert. Wir wissen aus Erfahrung, dass dunkle Oberflächen in der Sonne viel heißer werden als helle Flächen. Ebenso reflektieren schwarze Gänseblümchen nicht viel Sonnenlicht zurück in den Weltraum und verwandeln Sonnenlicht in langwelliger Wärmestrahlung (die Erdoberfläche wird wärmer), während weiße Gänseblümchen den entgegengesetzten Effekt haben (sie spiegeln das meiste Sonnenlicht zurück in den Weltraum und verhindern so die Erwärmung Die Erdoberfläche). Die Grundvoraussetzung für die Daisyworld ist: Lassen Sie uns davon ausgehen, dass wir einen Planeten haben, der das Pflanzenleben unterstützen kann, lassen Sie uns weiter davon ausgehen, dass Pflanzen sich entwickelt haben und dass es zwei Arten gibt: schwarze Gänseblümchen und weiße Gänseblümchen lassen wir annehmen, dass die Planetentemperatur die ist Ergebnis eines Gleichgewichts des Sonnenlichtes und der Wärme, die in den Raum abgestrahlt wird, nehmen wir an, dass die Umgebung auf eine einzige Variable - Temperatur reduziert wird, lassen wir von der Einfachheit annehmen, dass CO2 zu niedrig ist, um einen Temperatureffekt zu haben (aber ausreichend für Gänseblümchen zu wachsen) Und dass es keine Wolken am Tag (alle regen fällt in der Nacht) Gänseblümchen brauchen eine minimale Temperatur von 5 Grad C zu wachsen, sie wachsen am besten bei 20 Grad C, und über 40 Grad C sie sterben die Planetenoberfläche hat eine Albedo ( 0,4) zwischen dem von Weiß (0,7) und Schwarz (0.2) Gänseblümchen lassen wir annehmen, dass die Sonnenwärmeleistung allmählich zunimmt, wenn der Stern altert (dies ist eine Gewissheit). Die mittlere Temperatur der Daisyworld wird einfach durch die durchschnittliche Farbtonfarbe bestimmt Planeten (oder Albedo). Wenn die Oberfläche ein dunkler Schatten ist (tiefe Albedo), absorbiert sie mehr Wärme von der Sonne, und wenn es ein heller Schatten ist (hohe Albedo), nimmt sie weniger auf und bleibt kühler. Lassen Sie uns jetzt eine Zeit in der frühen Daisyworld annehmen, wenn die Sonne relativ kühl war, und die Äquatorregionen waren nur knapp warm genug, um die 5-Grad-Schwelle für das Gänseblümchenwachstum zu überschreiten. Die erste Ernte von Gänseblümchen enthielt sowohl den Schwarz-Weiß-Typ, als auch in Gebieten, in denen schwarze Gänseblümchen reichlich vorhanden waren, und wo die weißen Gänseblümchen reichlich vorhanden waren, wurden die Temperaturen gesenkt. Infolgedessen hätten die schwarzen Gänseblümchen gediehen und viele Samen gemacht, während die weißen Gänseblümchen meistens gestorben und weniger Samen produziert hätten. Die folgenden Jahre würden eine Planetenoberfläche sehen, die zunehmend von schwarzen Gänseblümchen dominiert wird, was die Oberflächentemperaturen weiter erhöht. Was wir hier haben, ist eine positive Rückkopplungsschleife. Sobald die Oberflächentemperaturen über das Optimum für das Gänseblümchenwachstum steigen, würde sich die weitere Erweiterung der Gänseblümchen aufgrund der kleineren Saatgutproduktion verlangsamen (jetzt haben wir negative Rückmeldungen). Auch die weißen Gänseblümchen würden häufiger, wenn die Temperaturen steigen, weil sie sich kühl halten können, wenn es zu warm für schwarze Gänseblümchen wird. Im Laufe der Zeit wird mit zunehmender Solarproduktion der Anteil der Gänseblümchen mehr und mehr auf die weiße Sorte verschoben, und schließlich werden sie nicht mehr mit der ankommenden Hitze fertig werden können und alle Gänseblümchen sterben. Daisyworld ist offensichtlich eine grosse Vereinfachung der wirklichen Erde. Allerdings behält es das zentrale Merkmal von Interesse: eine Rückkopplungsschleife zwischen dem Klima und dem Leben auf dem Planeten. Da die Gleichungen, die das System regeln, entsprechend vereinfacht werden, wird es uns erlauben, zu untersuchen, unter welchen Bedingungen, wenn überhaupt, dieses Gleichgewicht erreicht ist. Die Hoffnung ist, dass dies dann einen Einblick gewinnen wird, wie das Leben auf der wirklichen Erde zu einem stabilen Klima führen kann. Die Gleichungen, die Daisyworld regeln, sind an verschiedenen Orten erschienen, aber für diesen Zweck werden wir davon ausgehen, dass die veröffentlichten Computermodelle korrekt sind und einfach das Ergebnis verschiedener Daisyworld-Simulationen ansehen. Weil wegen der sphärischen Natur der Erde der Äquator immer mehr Wärme erhält als die Polarregionen (siehe Kapitel 4), sollten die Bedingungen im Allgemeinen mehr gastfreundlich für weiße Gänseblümchen um den Äquator sein, und schwarze Gänseblümchen sollten einen Vorteil im Polaren haben Regionen. So werden wir eine latentrale Zonierung von Gänseblümchen bekommen. Wie im Bild links gesehen. Die Antwort von Daisyworld auf allmählich steigende Solarproduktion, die wir oben skizzierten, ist noch erstaunlicher, wenn wir uns eine Computersimulation der Oberflächentemperaturentwicklung anschauen. Eine Daisyworld-Simulation für eine Zeitspanne (als Funktion der Sonnenhelligkeit) von etwa 10 Milliarden Jahren. Wir sehen, dass, sobald die Temperaturen das Niveau erreichen, wenn Gänseblümchen überhaupt wachsen können, gibt es eine rasche Zunahme zum quotcomfort Levelquot (20 Grad) und die Gänseblümchen besetzen einen großen Teil der Planetenoberfläche. Tatsächlich sind wir ein wenig über Optimum, und die negativen Rückkopplungsmerkmale des Systems übernehmen. Das Gute daran ist, dass das negative Feedback unser System im homöostatischen Gleichgewicht hält. Wir sehen auch, dass im Laufe der Zeit die Fülle der schwarzen Gänseblümchen sinkt und dass dieser Rückgang durch eine Zunahme der weißen Gänseblümchen abgestimmt ist. Irgendwann wird die Solarleistung (und die Oberflächenheizung) so groß, dass schwarze Gänseblümchenkolonien sofort überhitzen werden, und so sterben sie aus (bei Sonnenlicht von 1,32) und müssen die Temperaturregulierung den weißen Gänseblümchen überlassen. Schließlich wird die Kapazität der weißen Gänseblümchen, das Sonnenlicht zu reflektieren, von der wachsenden Solarproduktion überwältigt. Grundsätzlich, sobald die weißen Gänseblümchen alle verfügbaren Flächen besiedelt haben, ist das Spiel vorbei, die Temperaturen schießen und alle Gänseblümchen sterben. Die kühle Sache ist, dass, obwohl die Gänseblümchen kein Bewusstsein über all dies hatten, die Kräfte der natürlichen Selektion (begünstigt entweder weiße oder schwarze Gänseblümchen abhängig von der Solarproduktion) die beiden Gänseblümchen-Typen (versehentlich) regulieren globale Temperaturen auf einem Niveau bequem zu Die Gänseblümchen Obwohl die Menge an Wärme, die vom Stern ankam, stetig zunahm. Wir können auch mit Daisyworld experimentieren, indem wir plötzliche Änderungen in einigen Variablen verursachen und sehen, wie das System reagiert. Der einfachste Weg, dies zu tun, ist die Verwendung eines Computermodells der planetaren Selbstregulierung (SIM-Earth), das auch eine Daisyworld-Variante enthält (SIM-Earth wurde von denselben Leuten geschrieben, die das beliebte Videospiel SIM-City produzierten Zusammenarbeit mit James Lovelock). SIM-Erde arbeitet mit einer größeren Vielfalt von Gänseblümchen (7 Schattierungen statt 2), aber das Ergebnis ist dennoch das gleiche. Das Bild unten ist die SIM-Earth-Geländekarte. Zeigt Land - und Seeverteilung in einer Daisyworld-Simulation. Die rechteckige Schachtel in der Geländekarte zeigt eine Detailansicht der Planetenoberfläche (siehe Bild links) und zeigt uns, welche Art von Gänseblümchen dort wachsen. Wir sehen, dass, wenn wir in höhere und höhere Breiten gehen, die Gänseblümchen dunkler und dunkler werden. Dies spiegelt die Tatsache wider, dass die Heizung am Äquator am größten ist, und am wenigsten an den Polen. In der Biome-Karte (siehe unten) sehen wir die globale Verteilung von Gänseblümchen von verschiedenen Graustufen und sehen die hellsten am Äquator und die dunkelsten in der Nähe der Pole. Wenn wir die Temperaturgeschichte verfolgen (Bild unten), können wir sehen, dass nach einer anfänglichen Spitze (die erste Welle der schwarzen Gänseblümchen die Temperatur aufschießt) die Temperatur auf ein ziemlich gleichmäßiges Niveau absetzt. Die Simulation würde laufen, bis wir die Reflexionsfähigkeit der weißen Gänseblümchen ausschöpfen, und dann würde die Temperatur wie in der früher gezeigten Simulation auftauchen. Wir können das Modell verwenden, um eine Vielzahl von Störungen des Systems zu erforschen, und wird immer feststellen, dass der einfache Temperaturregelungsmechanismus, der hier modelliert wird, sehr effektiv ist, Daisyworld für Gänseblümchen bequem zu halten. Wie wird Daisyworld reagieren, wenn wir Gott spielen und plötzlich die Sonnenhelligkeit erhöhen. Folgen Sie diesem Link, um es herauszufinden. Für ein bisschen mehr Realismus sind Ökosysteme in der Regel etwas komplizierter als nur ein System von zwei Gänseblümchen, und deshalb wurde auch das Daisyworld-Modell in Bezug auf Faktoren untersucht, die die Gänseblümchen negativ beeinflussen, wie die Einführung von Pflanzen, die Hasen essen. Mit Gleichungen aus der modernen Ökosystem-Dynamik-Forschung, finden wir (Diagramm oben), dass dies einen Einfluss hat. Die Bevölkerung der Gänseblümchen nimmt ab, aber ein neues Gleichgewicht zwischen den Gräbern und den Weiden. Wir können die Dinge weiter komplizieren, indem wir durch die Einführung von Füchsen das Leben für die Gräber miserabel machen. Jetzt fällt die Hasenpopulation, die Fuchspopulation nimmt zu, und dann stabilisieren sich die beiden wieder auf einem neuen dynamischen Gleichgewicht. Weil die Füchse die Anzahl der Hasen halten, erhöht sich die Gänseblümchenpopulation, bis sie sich wieder stabilisiert Alle drei Arten setzen sich auf ein neues homöostatisches Gleichgewicht. Wir können die Dinge noch einmal in einer Weile komplizieren und eine unerwartete Störung wie eine Pest (siehe unten) oder eine Meteoritenwirkung verursachen. Und während dies dazu führt, dass Störungen in der Temperatur, die Dinge in der Regel wieder in einen stationären Zustand wieder. Inn die Diagramme oben sehen wir, was passiert, wenn wir Plagen haben, die von 30 der Gänseblümchenpopulation töten. Anfänglich führt der Verlust der Gänseblümchen zu einem Rückgang der Kaninchen und Füchse sowie zu einer Erhöhung der Temperatur. Der anfängliche Rückgang der Kaninchen ermöglicht es, dass die Gänseblümchen in der Zahl wieder ansteigen, gefolgt von einem Aufschwung in Hasen, die Gänseblümchen wieder nach unten treiben, und dann stabilisiert sich das System wieder. Wir bemerken auch, daß je größer der Unterschied zwischen dem auferlegten Wert, der die Temperatur annonciert, und die Gänseblümchen stabilisierte Quotierungstemperatur wird, desto größer werden die Temperaturausschläge während einer dieser Krisen. Irgendwann können die Störungen groß genug werden, um einen vollständigen Zusammenbruch des Systems zu verursachen. Das ist so, weil bei der Zunahme der Temperaturdifferenz das Aufwärmen während dieser Krisen (nicht genug Gänseblümchen zur Regulierung der Temperatur) schneller und ausgeprägter wird. Was wir von Daisyworld lernen können Obwohl Daisyworld ein sehr einfaches Modell ist, zeigt es, dass es keine Notwendigkeit für die Entwicklung der Kommunikation zwischen Arten, Voraussicht und Planung gibt, um planetare Homöostase zu erreichen. Temperaturregulierung ist ein natürliches Ergebnis (Konsequenz) der Wechselwirkung zwischen Organismen und ihrer Umgebung (Temperatur). Das Modell kann mit einer größeren Anzahl von Daisy Sorten (in der SIM-Earth Version) laufen, aber nichts ändert sich grundsätzlich. Die Einführung weiterer Komplikationen, wie z. B. Pflanzenfresser und Fleischfresser, bewirkt, dass sich das System auf neue homöostatische Ebenen anpasst, aber die Selbstregulierungskraft des Systems nicht verringert. Grundsätzlich könnten wir an ein Modell denken, bei dem wir alle bekannten Arten und deren Zusammenhänge zusammen mit den Gleichungen und Flüssen für die Umgebungsvariablen vorstellen und eine echte Erdsimulation haben würden. Weil wir nicht viele dieser Variablen mit genügender Präzision kennen, ist ein solches Modell noch Jahrzehnte oder wahrscheinlich mehr Jahrhunderte entfernt. Aber unsere Daisyworld-Erfahrung deutet darauf hin, dass dieses komplexere System eine ähnliche inhärente Stabilität aufweisen sollte. So ist das Leben auf der Erde ein sehr stabiles, vor allem wenn wir bedenken, dass es (kollektiv) große Störungen wie Eiszeiten, große Meteoritenwirkungen, ozeanische Zirkulationskrisen usw. widerstanden hat und seit fast 4 Milliarden Jahren ununterbrochen auf diesem Planeten existiert hat. Große Störungen des Systems verursachten Massenaussterben in der Erdgeschichte, viele Arten verschwanden für immer, aber das Leben selbst war niemals in ernster Gefahr. Daisyworld reagiert auf Veränderungen des ökologischen Gleichgewichts, indem sie sich zu neuen homöostatischen Gleichgewichten für die verschiedenen Arten und Umweltparameter bewegt. Schließlich, obwohl wir den globalen Kohlenstoffkreislauf nicht mit genügender Genauigkeit modellieren können, um zu bestimmen, wie genau das Klima mit ihm verbunden ist, aufgrund der Bedeutung des quotbiologischen Pumpquotts, schlägt unsere Daisyworld-Erfahrung vor, dass der Kohlenstoffkreislauf Teile des inneren Bearbeitens von a darstellt Planeten-weites Klimaregulierungssystem, das von lebenden Organismen angetrieben wird und dazu dient, das Klima der Erde in der Komfortzone für das Leben zu bewahren. UFOs und die außerirdische Hypothese (ETH) Zusammenfassung: Meiner Meinung nach sind die wirklichen Opfer des Anthropomorphismus die unnachgiebigen, uninformierten Skeptiker, die Leiden vielleicht an der schädlichsten Form des Anthropomorphismus: Unter der Annahme, daß unsere gegenwärtigen Zustände von Wissenschaft und Bewußtsein nicht in die Zustände des Seins, die sich so qualitativ anders als unsere gegenwärtige Weltanschauung als unvorstellbar sein könnten, nicht weiterentwickeln und gar nicht weiterentwickeln können Uns jetzt In den Vereinigten Staaten, glaubst du an UFOs ist eine oft gesprochene Frage, wenn das Thema der nicht identifizierten Flugobjekte aufgewachsen ist. Eine Antwort von Ja ist verpflichtet, zu unterstellen, dass man an fliegende Untertassen glaubt, da es eine unglückliche kulturelle Vagerschaft in den Vereinigten Staaten war, um die beiden Begriffe in einer offensichtlich irreführenden Weise zu vereinen. UFO, ein Klassifikationsbegriff, der von Edward Ruppelt, dem ersten Direktor des Air Forces Project Blue Book, geprägt wurde, ist genau das - ein nicht identifizierter Flugobjekt und das Qualifizieren eines Luftphänomens als UFO bedeutet nicht, dass irgendeine adjodierte Spekulation über seinen Ursprung ist. In ihrem konservativsten, technisch sinnlichen Sinne ist die Qualifikation einer Anomalie als UFO eine funktionale Qualifikation, die auf einen Mangel an ausreichend empirischen und (wie oft angenommenen) Erklärungsinformationen über die fragliche Anomalie hindeutet. Die Konnotation der fliegenden Untertasse dagegen braucht nicht sehr viel in der Art der Ausarbeitung. Hier haben wir einen von der Presse im Juni 1947 geprägten Begriff in Bezug auf Kenneth Arnolds figurative Beschreibung dessen, was er angeblich aus dem Cockpit seiner Privatflugzeug sah. So ist es erst nach Kenntnis von dieser wichtigen semantischen Unterscheidung, dass wir das Thema der UFOs von dem der fliegenden Untertassen richtig scheiden können und dann beginnen, die verschiedenen Hypothesen zu bewerten, die an UFOs weitergegeben werden. Zunächst gibt es keine (und es gibt keine) eine Hypothese, die schließlich alle UFOs erklären wird. Der Grund ist einfach: Wir haben keinen Grund zu glauben, dass UFOs von einer einzigartigen Natur sind. UFOs sind nicht ein Satz oder eine Klasse identischer Phänomene - schließlich sind sie UFOs Da es weitgehend akzeptiert wird (sowohl von der wissenschaftlichen Einrichtung als auch von zivilen UFO-Organisationen), dass 90-95 aller gemeldeten UFOs konventionelle Phänomene darstellen, wir Sollte daher erwarten, dass die verbleibenden 5 der gemeldeten Fälle einfach wegen des Mangels an ausreichenden Informationen nicht identifiziert werden sollten - ein probabilistischer Zusammenbruch der wahrscheinlichen Erklärungen dieser nicht identifizierten Flugobjekte sollte logisch mit den kategorischen Prozentsätzen unserer riesigen Anzahl identifizierter Flugobjekte übereinstimmen ( IFOs). Statistisch gesehen sollten wir die Wahrscheinlichkeit wahrnehmen, dass echte UFOs in unsere verschiedenen Kategorien von IFOs eintauchen (d. h. Meteoriten, falsche Vorstellungen von Venus, Hubschrauber und andere konventionelle Flugzeuge, Ballblitz, Hoaxes usw.). Aber eine Sache, die aus einer solchen Perspektive im Auge behalten werden muss, ist, dass ein äußerst geringer Prozentsatz der UFO-Sichtungen jemals offiziell berichtet wird, da die Existenz eines kulturell bedingten Spottfaktors viele Zeugen davon abhängt, vorwärts zu kommen. Spekulationen variieren, aber es wurde geschätzt, dass für jede UFO-Sichtung, die gemeldet wird, irgendwo von 15 bis 50 nicht. (Ich persönlich fühle, dass solche Schätzungen nicht aus dem Ballpark liegen, wie ich in einem Fall über ein Dutzend Freunde und Mitarbeiter, die nach dem Lernen, dass ich mich für UFOs interessiere, habe, haben mich von den Sightings informiert Dass sie am meisten waren mehrere Zeugen Sightings keiner wurde jemals gemeldet). Wie es in der Regel der Fall ist, wenn man versucht, ein Phänomen, das nicht in einer kontrollierten Einstellung zu testen ist, wissenschaftlich festzulegen, sind unsere Theorien über die Natur der verschiedenen UFOs niemals schlüssig. Sie bleiben Hypothesen mit Wahrscheinlichkeiten verbunden - formale und informelle Wahrscheinlichkeiten, die von Hosts von Faktoren abhängig sind, wie Gesetze der Mathematik und Statistik, verfügbarer empirischer Daten und Konsens aus einer Gemeinschaft von Wissenschaftlern (mit allen Faktoren, die ein solcher Konsens selbst ist abhängig von). Tatsächlich ist eine solche probabilistische Betrachtung der Theorisation für einen großen Strom (und durch alle Zeichen der Hauptstrom) in der Philosophie der Wissenschaft - nämlich Pragmatismus, repräsentativ, wobei ein Gedanke, der aufgegeben wird (aus einer Vielzahl von erkenntnistheoretischen und begrifflichen Gründen, dass ich Wird nicht hierher kommen) ist, dass wissenschaftliche Gesetze sicher sein können, in einem strengen und ultimativen Sinn zu existieren. Das gilt für alle Theorien und alle Wissenschaften, auch die scheinbar unwiderlegbaren Hardwissenschaften. So beherbergt beispielsweise Occams Razor Einsteins allgemeine Theorie der Relativität und moderne Quantenphysik über die Newtonsche Mechanik in Bezug auf die Definition von Raum, Zeit und Kausalität. Wir sagen aber nicht, dass Einstein richtig ist und Newton falsch ist oder dass Einstein schließlich die wirklichen Gesetze der Natur entdeckte. Denn obwohl die klassische Mechanik nicht so genau und präzise ist wie die neue Physik, arbeitet sie dennoch instrumental für unsere alltäglichen Vernichtungswahrnehmungen der Welt. Obwohl man natürlich geneigt sein kann, alle UFOs als konventionelle Phänomene zu qualifizieren (genügend Information), besteht die Möglichkeit, dass einige UFOs echte anomale Phänomene sein können. Und es ist mein eigener Eindruck, dass die Mehrheit der Physiker, die sich direkt mit dem UFO-Phänomen in einem signifikanten Ausmaß beschäftigen, glaubt, dass es eine sehr gute Chance gibt, dass einige UFOs ein bisher unbekanntes Naturphänomen sind - eine echte Anomalie. James Oberg, zum Beispiel ein Kolumnist für Skeptical Inquirer und früher von der NASA, ist seit langem dem UFO-Phänomen gefolgt, und obwohl er sich offensichtlich als Skeptiker gegenüber vielen der populären Vorstellungen von UFOs betrachtet, beklagt er über die mangelnde Aufmerksamkeit, die dem Phänomen der Physikwissenschaftler - es ist seine Meinung, dass es vielleicht etwas von wissenschaftlichem Wert gibt, der hinter einigen der wahrhaft anomalen UFOs liegt. Michael Persinger, ein Neurowissenschaftler an der Laurentian Universität in Kanada, hat sich seit langem mit dem UFO-Phänomen und anderen Arten von paranormalen Phänomenen (wie den Fatima-Sichten) beschäftigt, die alle eine ähnliche physikalische Komponente einer Art leuchtender Energie zu haben scheinen Anzeige, die von den Erfahrenen erlebt wird. Persingers tektonische Belastung Theorie, die derzeit über einiges in verschiedenen UFO-Zeitschriften gesprochen wird, etc. basiert sich auf die Prämisse, dass etwas Physisches passiert, dass die Menschen berichten, bestimmte UFOs (und wahrscheinlich die meisten, wenn nicht alle der so genannten Hohe fremde Fälle) sehen in der Tat eine anomale Anzeige von Lichtenergie. Persingers Grundlegende Argumentation ist, dass, wenn massive Schichten von Felsen unterhalb der Erdoberfläche ineinander geschoben werden (dh Zittern oder Erdbeben), riesige Energieausbrüche an die Oberfläche ansteigen, die Form einer konzentrierten Lichtsphäre nehmen und sich in verschiedenen unregelmäßigen Mustern bewegen - das ganze Phänomen, das irgendwo von wenigen Sekunden bis zu einigen Minuten dauert. (Im Nova UFO-Dokumentarfilm enthält ihr Interview mit Persinger eine experimentelle Demonstration, bei der ein Fels, der etwa ein Fuß im Durchmesser ist, von einem großen Kompressor bis zum Explosion gepresst wird. Dann wird eine Zeitlupe des Experiments gezeigt und was kann Gesehen werden ein paar kleine Bälle von Licht von definitiver Form, die sich aus dem Felsen vor dem Aussterben nach außen bewegen - ein Phänomen, das für das bloße Auge nicht sichtbar war.) Persinger hat anscheinend eine Computeranalyse von etwa 3.000 UFO-Sichten gemacht und hat found that many of them occurred weeks or months before the start of earth tremors, and his theory has gained weight from some Japanese geologists who have provided him with rare photographs of a luminous display moments before an earthquake. Persinger also believes that the luminous energy from these tectonic fractures may cause witnesses who are close to the phenomenon to hallucinate or to temporarily black out. If this is the case, one could easily infer that the Fatima incident and certain UFO abduction reports are cultural variations of the same sort of space-time transient. So, how does the extraterrestrial hypothesis (ETH) fit into all of this It goes without saying that the ETH is known to capture the imaginations of the public whenever the topic of UFOs comes up and for many amateur ufologists, proving that some UFOs are nuts and bolts spacecraft from other planets becomes almost a religious crusade. One unfortunate consequence of such naive a priori insistences, by many pop-culture ufologists, that a UFO-ETH connection certainly exists has been the ironic flip side to this misguided position--namely, the a priori dismissal by UFO skeptics of even the hypothesis that some UFOs could conceivable be extraterrestrial in nature. As Karl Popper has forcefully argued, science is a deductive, not inductive, process. A hypothesis is creatively put forward, with accumulated empirical evidence acting to either falsify the hypothesis or substantiate it (at least until a better hypothesis eventually overshadows it). Hence, no hypothesis is ever technically dismissed a priori for being unscientific or pseudoscientific. But as sociologists and philosophers of science know, the decisions of many working scientists are not akin to the idealized Bayesian rational-choice scientist, which most people think of as characterizing the decisions and evaluations of scientists. We know, for example, that NASAs SETI program (Search for Extraterrestrial Intelligence), which is a publicly subsidized project of significant financial and technological investment, has many supporters within the scientific community. The merits and validity of SETI are by no means an uncontroversial topic within the scientific community, but shouldnt we be able to infer from the projects having gotten off the ground (and its continued governmental support) that a sizable number of pertinent scientists believe the SETI program to be a worthwhile venture, with at least some chance of success Note the flood of letters in the fall 1991 issue of Skeptical Inquirer in response to a spring issue article on ETI--most of the letters seemed to be generally supportive of SETI many letters were corrective of an authors error, which, once corrected, greatly increases the speculated fraction of hospitable biospheres that evolve an intelligent species. Perhaps a definitive answer to this question must await a comprehensive sociological study of the SETI program and its history, but looking at the various arguments for and against SETI does relate directly to the viability of the hypothesis that some UFOs are of extraterrestrial origin. If the idea that an extraterrestrial intelligence not only exists but would be similar enough to us such that we could communicate with it is an eminently defensible position, then just how far out is the very idea that a UFO might be extraterrestrial in origin After briefly looking at the basic structures of the prevalent arguments for and against the idea of extraterrestrial intelligence (ETI), I will then contrast two articles which (given what Ive read on the subject so far) represent the most tightly argued pro and con positions regarding the UFO-ET hypothesis: Michael Swords essay, Science and the Extraterrestrial Hypothesis in Ufology (an extrapolation from SETIs optimistic camp), and Nicholas Reschers essay, Extraterrestrial Science (a poignant application of insights from contemporary philosophy of science and epistemology to the question of ETI, and, by necessity, to the UFO-ET hypothesis). The notion of extraterrestrial intelligent life presupposes the existence of extraterrestrial life itself, and this brings up the problem of our definitions of life, not to mention our definitions of intelligence in the former term. Edward Regis, a philosopher at Howard University writes: There is no generally accepted definition of life, nor is there agreement regarding on what a correct definition ought to be based -- whether, for example, upon physiology, metabolism, biochemistry, genetics, thermodynamics or indeed something else. Neither is there agreement on whether non-carbon-based life is possible. Nevertheless, many scientists contend that because of the abundance of carbon in the universe, and its ease of bonding with other elements thereby forming a variety of stable compounds, carbon is the element of choice for the origin of life. Another problem with life based on alternative biochemistries is that we might not be able to recognize, much less interact with, such life even should it exist. (Regis, p. 19) To what extent our reality, as perceived through the five senses along with, for example, our metaphysical necessity for the causal nexus, should be shared universally is generally an area of philosophical inquiry, and as a result, many working scientists contributing to SETIs legitimacy in various ways are oblivious to such fundamental concerns of anthropomorphism. As we will see, the tacit anthropomorphism of many active SETI scientists may or may not be a problem--it all depends upon your epistemology, i. e. whether you believe the human mind is ultimately an accurate mirror of nature or rather that the mind is itself (with all its rational categories of space, time, form, causality, etc.) the product of Darwinian evolution. Even an evolutionary epistemology position, which at first sight may appear irremediably pessimistic about the very concept of ETI, can perhaps still maintain (in a Peircean tradition) that Ultimate Reality (if such is still a logically sound term) acts as somewhat of a guide, regulating in a determinate sense both how and in what direction epistemologyintelligence evolves. Needless to say, most scientists involved with SETI simply talk about life as we know it. They talk about the probability that such life has arisen on other worlds, what it might look like, how it might manipulate its environment, etc. Such speculations, however, presuppose that there are other worlds. One can begin to see that the question of advanced ETI (and, by extension, that a UFO could be of extraterrestrial origin) can only be speculated upon in a far and honest manner by incorporating the probabilities of the many complex variables (from physics, astrophysics, biochemistry, evolutionary biology, psychology, etc.) into one large equation. Except for our present concern with the viability of a UFO being of extraterrestrial origin, this idealized equation does turn out to be the lens through which SETI-oriented scientists view the big picture. This lens is called the Drake Equation. Named after a pioneer figure in the history of SETI, the Drake Equation is a mathematical string of multiplicative factors of the form: N R a b c d e L The definitions of the factors are: N: the number of currently extant hi-tech galactic civilizations R: the rate of galactic star formation a: the fraction of stars which have planets b: the number of earthlike planets per system c: the fraction of earths which will form life d: the fraction of ecologies which will evolve intelligences e: the fraction of ETI which will develop civilizations L: the mean lifetime of an advanced civilization. Additional factors which we would add to address our concern with the UFO-ET hypothesis would include: the vastness of interstellar distances, whether gravity and space-time could conceivably be manipulated in non-relativistic terms, motivations for a comprehensive interstellar space exploration, motivations for covertness (e. g. why dont the aliens land on the White House lawn), etc. It would be prudent at this time to reserve discussion of the Drake Equation to a cursory feel of where it stands today--which parts of the equation are gaining more of a consensus and which parts are still highly contentious. As it stands, variables R and a appear to be among the least contentious of the above Drake Equation factors. That is, there seems to be much more agreement among the respective physical scientists as to the probabilities of these factors. The physicists assumption of the uniformity of nature with respect to the fundamental make-up of all matter and energy is, for good reason, never doubted by physicists. Variable R -- the rate of star formation in just our galaxy alone is very much agreed upon, as it is arrived at in a rather straightforward manner. With a reasonable understanding of the process of starbirth, or by calculating the approximate historytime scale of the galaxy (along with an accurate star count), scientists estimate that our galaxy has averaged about 25 star births per year, and has perhaps slowed down to between one and ten star births per year in its current stage of development. Now, this variable R itself breaks down (as does all the other Drake Equation variables in an ideally-limited theoretic sense) into other factors: How many stars are suitable for life-formation How many become unsuitable as their life histories progress After eliminating those stars not conducive to planetary ecologies, we are left with six to fifteen billion sun-like stars in a galaxy of 250 billion stars (Swords, pp. 69-70). Variable a -- the fraction of stars which have planets -- is a factor whose speculation stems, in part, from solid empirical evidence right here in our own solar system. Not only do we have one planetary system of nine bodies revolving around the Sun, but we also have several mini-systems of moons revolving around Earth, Jupiter, etc. leading many to believe that large rotating centers-of-mass naturally acquire secondary bodies revolving about them. This view is further supported by empirical measurements of various stars in our galaxy (gravitational wobbles caused by large unseeable objects on the stars the widespread galactic phenomenon of double stars, a variant of a planetary system, etc.). David Black, considered one of the most eminent planetary researchers writes that Current planetary theories suggest that planets should be the rule rather than the exception. (Black, quoted in Swords, p. 71) Variable b -- the number of earthlike planets per system -- is much more contentious. Here, we are defining earths as rocky, terrestrial planets which stably orbit their suns for long periods of time at a distance which allows a proper temperatureradiation input so as to keep the solvent-of-life, water, in its liquid state. (Swords, p. 72). The frequency of such earths occurring during the formation of a planetary system is still widely debated, with the pessimistic side being greatly influenced by the models of Michael Hart. As a sun-like star condenses by gravity out of a heavy molecular cloud, it flattens and takes on its disc-like form. Lumps that aggregate on the star during this process break away from the star and eventually revolve around it in a flattened plane. The critical phase is when the planets cool: to be earthlike, a planet must lie in a certain Continuously Habitable Zone (CHZ) whereupon water remains to allow the processes leading to life to begin. If its too close to the sun-like star, it becomes a Venus and if its too far, it becomes a Mars. The questions is just how wide is the CHZ Pessimists believe that the strip is so narrow it is next to certain that life as we know it is a fluke--that we are, in fact, alone in the universe. But Swords refers to the Hart school as a minority position and notes that: Newer models of atmospheres and temperatures point to life zones six or seven times wider than the Hart estimate. In our own solar system with the Earth at the reference distance of 1.0 astronomical unit, Harts model pointed to a life zone between 0.95 and 1.01 AU. The new estimates increase the local life zone to between 0.86 and 1.25 (or greater) AU. Venus, for reference, is too hot at 0.72 AU. Mars is a bit too cold at 1.52 AU. (Swords, p. 74) What this means takes on greater significance when the spacing of planets in our own solar system is looked at. Apparently, a mathematical formulation called the Bode-Titius equation attributes the gradually widening gaps between the planets as we go further away from the Sun to some underlying forces of gravity. If we then assume our planetary system to not be a deviant from the norm, we are then easily able to see how one could lay down the aforementioned CHZ grid over any initial arrangement of ordered planetary distances from a sun-like star. Using the optimistic end of CHZ speculation, it turns out that for our system, a planet falls in the life zone over 90 of the time. Hence, it our system is average, it follows that the vast majority of other systems would have a planet in the CHZ. It seems to me, however, that the real difficulty here is how the hosts of other sub-factors (such as the actual masses of both the sun-like star and, more importantly, the planet found in the CHZ the periods of rotation of the CHZ planets, etc.) endlessly complicate speculations. Swords notes this, but goes on to quote Sebastian von Hoerner of the National Radio Astronomy Observatory, who writes: Some astronomical estimates show that probably about 2 of all stars have a planet fulfilling all known conditions needed to develop life similar to ours. If we are average, then on half of these planets intelligence has developed earlier and farther, while the other half are barren or underdeveloped. (Quoted in Swords, pp. 75-76) Variable c -- the fraction of earths which will form life -- has an increasingly cut and dry consensus within the scientific community. The so-called combinatorial problem has become less of a problem ever since chemists began simulating the Earths primordial atmosphere, discovering that these original circumstances began to spontaneously create the chemicals of life. The primitive conditions not only produce the right biochemicals but they seem to do so in a non-random way. Chemistrys products are determined, and not just anything is possible. Certain atomic arrangements (for example, just certain amino acids or nucleic acid bases) are strongly favored over other arrangements in the same biochemical classes of compounds. There seems to be a limited set of biochemical units out of which earthlike life, and presumably all galactic life, can be constructed. (Swords, p. 77) That such chemicals combined in a non-random way of course contradicts the long held idea that spontaneous biochemical life is the result of pure chance. We are given hints that some sort of principles of physics, or evolutionary necessities of some kind, are at work. Needless to say, the vast majority of scientists expect that an earthlike planet in the CHZ will develop simple life forms. Variables d and e -- the fraction of ecologies which will evolve intelligences and the fraction of ETI which will develop civilizations -- are hotly debated topics, for it is here that the concept of evolutionary probabilities is addressed, and with it, all the various debates about what should and shouldnt necessarily entail from the different stages of a particular ecosystem. What can pretty much anticipate the line of thought of the pessimists, to which many evolutionary biologists subscribe: though the spontaneous origin of life may occur many times on many earths, it is highly unlikely (and probably close to nil) that a recognizable intelligence will be found anywhere else. The classic exposition of this viewpoint was presented in George Gaylord Simpsons 1964 paper, The Nonprevalence of Humanoids, in which Simpson claimed that the random and highly idiosyncratic course of evolution on earth made the odds next to zero that intelligent life could even be repeated here. But the evolutionary biologists who have followed Simpson furnished their pessimism with more than just inculcated scientific conservatism--they are able to infer quite a bit from the evolutionary histories of different species right here on earth. And not all of them are entirely pessimistic. A sociological survey of evolutionary biologists opinions, or a comprehensive review of the literature, would be necessary to say what the consensus among evolutionary biologists really is. Is our rather liberal definition of intelligence, i. e. the ability to make use of previous experience in subsequent actions, problematic from the start Ernst Mayr, Emeritus Professor of Zoology at Harvard, and one of the most eminent scientists in the field, makes the commonly heard observation that rudimentary forms of intelligence are widely distributed in our animal kingdom, but points out the incredible improbability of genuine intelligence emerging on another planet: There were probably more than a billion species of animals on earth, belonging to many millions of separate phyletic lines, all living on this planet earth which is hospitable to intelligence, and yet only a single one of them succeeded in producing intelligence. (Mayr, in Regis, p. 28) Elsewhere, David Raup deems the complexity and diversity of our earths evolutionary record as showing that there was anything but a neat and simple progression from single to complex or from unsophisticated to sophisticated. (Raup, in Regis, p. 34) Both Mayr and Raup note the apparent phenomenon of evolutionary convergence here on earth, most noticeably the examples of the sabertooth tiger and the widely referred to fact that many species have independently developed eyes. Fossils of the long-extinct sabertooth tiger, in the La Brea tar pits of Los Angeles, apparently revealed substantial information about its anatomy. In South America at about the same time geologically, there was a marsupial version of the sabertooth tiger. Surprisingly similar anatomy evolved independently in the two mammalian groups, and although placental and marsupial mammals have a common ancester in the Mesozoic era, they had been genetically separate for tens of millions of years before the sabertooth form appeared. Raup views such evolutionary convergence as responses to similar environmental pressures andor opportunities, and makes a nice logical addendum: It is presumed that convergence is most common in situations where there are only a few ways of solving a particular problem, thus increasing the probability that independent lineages will adopt the same solution. (Raup, in Regis, p. 35) Mayr believes that the evolutionary convergence of eyes throughout the spectrum of life on earth simply demonstrates a feature that evolves whenever of selective advantage to the animal kingdom. And as we are the only species possessing genuine intelligence (along with eyes), it then appears that such genuine intelligence is nowhere near as necessary as eyes in order for a species to survive. Raup brings up a good point about our definition of intelligence, a point that I believe hides deeper philosophical issues. Our above liberal definition of intelligence qualified it as essentially a problem-solving activity. We can immediately see that this definition is much too broad, as many species here on earth would exhibit this quality of intelligence. Raup gives some nice examples to illustrate his point: Protective mimicry is a common phenomenon. A butterfly, for example, may achieve immunity from predators by evolving a color pattern which mimics the appearance of a poisonous species known and recognized by predators. The predator avoids all butterflies with that particular color pattern, regardless of species. Mimicry evolves over a long series of generations by selecting those chance mutations that make the nonpoisonous species look more like the poisonous ones. In the process, many butterflies are eaten by predators but the result is the enhanced survival of the species. Exactly the same result could have been achieved by an intelligent organism. (Raup, in Regis, p. 39). Though the actions of the butterfly (and any other organism that invokes camouflaging) may appear, in a post-hoc sort of way, as signs of intelligence, we surely dont, however, maintain that the butterfly is intelligent--that through a reasoning process it consciously decides that action X is in its best interest. Raup hence concludes that: The problem of protection can be solved either by intelligence or by standard Darwinian adaptation. The manifestations we ascribe to an intelligent being, and which are crucial to the SETI strategy, can be produced by an unintelligent organism and the mechanism for accomplishing this is the ubiquitous process of adaptation. (Raup, in Regis, pp. 41, 42) Interestingly enough, Raup interprets his position as improving the chances of SETIs success, whereas Mayr believes the SETI program to be a waste of taxpayers money. Mayr, for example, writes: It is interesting and rather charactistic that almost all of the promoters of the thesis of ETI are physical scientists. Why are those biologists who have the greatest expertise on evolutionary probabilities, so almost unanimously skeptical of the probability of ETI It seems to me that this is to a large extent due to the tendency of physical scientists to think deterministically, while organismic biologists know how opportunistic and unpredictable evolution is. (Mayr, in Regis, p. 24) This comment by Mayr may indicate a slight prejudice against the physical sciences in favor of the paradigm of his own field, but it also signifies that a comprehensive appraisal of SETIs potential must incorporate the views of many different disciplines. For example, Michael Swords (our SETI optimist) notes a new trend in the biological sciences of applying physical principles to biology, limiting, in effect, the various possible designs and structures a life form can take. He writes: The field is still largely in infancy but the initial insights are impressive. Limitations on the variety possible in design turn out to be far more restrictive than most biologists suspected. The systems of fluid transport and filtration are based on only five and six design principles, respectively, no matter in which life form they appear. An interesting specific example of limited design is the fibrewound cylinder, the commonest skeletal unit on the planet. This structure appears in plants, many lower animal forms, and some higher animal forms such as the swimming mammals. It allows lateral bending while resisting longitudinal compression, a useful combination of flexibility, mobility, and strength. A particular angle for winding the fiber around the cylinder is most efficient in balancing these traits. This exact angle evolved several times. (Swords, p. 83) Swords mentions that even large biological categories, such as skeletons, have not only limited numbers of designs but, oftentimes, identical mathematical ratios of bone length to physical stess, etc. Among the structural restrictions that Swords addresses are bilateral symmetries around tubal forms (e. g. arms and legs positioned around food-input and output orifices) and the actual number of arms and legs a successful land-roaming organism is likely to take. (For example, Swords notes the mysterious mathematics that dictates a brain-dependent preference for lower numbers of limbs--some of the tentacles of an octopus are left to unconscious robotic movement the six legs of an insect are controlled as two sets of threes by their brains, etc.) The point of the foregoing, writes Swords, is not to prove anything but to show that, at the least, the facile dismissal of morphologically similar aliens needs a lot more work than authoritarian guesswork. (p. 86) As far as part of the UFO phenomenon is concerned, namely CE3 reports (i. e. encounters with alien beings), Swords wants to shift the burden of proof a little bit. He writes: On the facts of and reasoning discussed above, these reports tend to agree with those things deemed likely to be universal, while differing in those things we know may differ. Such an inspired dichotomy might well be seen as a positive aspect of the reports rather than a reason to dismiss them. (Swords, p. 86) Within the better UFO organizations, and among the better individual ufologists, attempts have been made to find whatever similar characteristics exist among the various critters in alleged CE3s. What has emerged as the typical aliens that one will encounter (and which are nowadays the only type ever reported) have been nicknamed the Greys. Through a most subtle form of cultural contamination and folkloric contagion, an extremely tight and consistent description of these Greys has made its way into virtually every popular book on UFOs of the last five to ten years. The emerging mythology surrounding the Greys, especially with its increasing coherence about their physical appearance, is leading to the creation of an identity for this alien race. Those UFO enthusiasts who are also believers know exactly who you are talking about when you mention the Greys--they recognize with countenance the aliens that are being described or drawn by recent abductees. And with this coherent identity being given to a mythological () entity (an entity that closely resembles humans) what is also given to that entity is a purpose, its mission, its conscious reason for observing and abducting us. In another paper, we will see how many enthusiasts believe the Greys mission to be the scientific analysis of--and the genetic experimentation with--we humans. It is an adaptive mythology enfolding from the interpretations various popular ufologists give to the literal narratives of abductees. Philosophy, Logic and UFOs At a Los Alamos dinner party during the Manhattan Project, Enrico Fermi asked, If extraterrestrials really exist, then where are they The following chain of reasoning has become known as the Fermi Paradox: (1) If extraterrestrial civilizations have existed elsewhere and elsewhen in our galaxy, and (2) if interstellar travelcolonizationmigration is inevitable for at least one of them, then: (3) simple calculations indicate that an expanding wave of colonization will fill the galaxy on a timescale short compared to the lifetime of the galaxy, but, (4) we do not see them here, therefore (5) Premise (1) is wrong -- there has never been another technological civilization anywhere or anywhen in our galaxy except the earth. (Regis, p. 129) Although it is a logically invalid argument, the Fermi Paradox has nonetheless exhibited considerable influence among SETI pessimists, prompting Swords to write, the Fermi Paradox has received an apparently serious hearing in the literature, giving one some concern about presumptions and prejudices playing overtly importantly roles in scientific discussion. (p. 87). A much better variant of the basic Fermi Paradox idea, however, is the artificial intelligence prediction of the famous mathematician, John von Neumann. In a famous 1948 lecture entitled, The General and Logical Theory of Automata, von Neumann argued that within a few hundred years, robots capable of self-replication will be devised here on earth. (As it turns out, von Neumanns lecture preceded the discovery of DNA by five years--he successfully predicted the basic components of any self-replicator: an automatic factory, a duplicator, a controller, and an instruction program.) It follows then, that any intelligent civilization more advanced than us would have flooded the galaxy in a few million years time with these exponentiating von Neumann machines. Since we havent encountered any such machines, they dont exist, and, therefore, we must be alone in the universe. Such a solipsist view is championed today by mathematician Frank Tipler. Carl Sagan and William Newman, strong SETI-supporters, counter Tiplers version of the von Neumann machine argument with a wait and see attitude. Absence of evidence, they write, is not evidence of absence. (Sagan and Newman, in Regis, p. 152) They not only argue about various technical calculations of replication time, speed of interstellar travel, etc. but stress that any intelligent civilization would surely refrain from carelessly constructing and deploying von Neumann machines, as they would eventually come back to endanger the host planet. Sagan seems to be representative of most SETI supporters: he believes in ETI, but does not believe we have ever been visited by flying saucers. He cites the vast distances between stars as the factor which most restricts the concept of galactic travel, and he is dubious of various ad hoc attempts to rationalize what would certainly be a peculiar alien habit of covertness (if they visit us, why dont they contact us openly). Sagan, citing the falsification problem for the UFO-ET hypothesis, writes: What is the critical test for disproving the hypothesis that UFOs are angels halos It is difficult to think of a really critical test. It seems to me that one runs into precisely the same problem with the ETH. There is no good empirical test which could, for all cases, exclude this hypothesis. I would like therefore to ask: is it possible that we hear so much of this hypothesis because the idea of extraterrestrial visitation somehow resonates with the spirit of the times in which we live (Sagan, in Sagan and Page, p. 271). Sagan is, of course, taking note of the peculiar fascination we in the United States seem to have with the UFO-ET hypothesis, as opposed to other conventional explanations and, also, as opposed to other titillating popular hypotheses--e. g. interdimensional beings, religious beings, time travelers, etc. John Spencer, a prominent British UFO researcher, cites a 1988 opinion poll survey which revealed that in most European countries approximately 16-17 (depending on the country) of the adult population believed that there was some basis to the claims of extraterrestrial visitation in the subject of ufology. In England, the figure was 23, but in the U. S. the figure was 58 Such statistics may be indicative of relationships that exist between the scientific community and the general public of each respective country, or other the nature and quality of press coverage of UFO-related stories. So what would be the motivation for such hypothetical aliens to want to visit or monitor us, and why their presumable covertness That such questions are necessarily asked may attest to the weakness of the UFO-ET hypothesis, but the former question of motivation has, surprisingly, received quite a bit of attention among the likes of Sagan, et al. For the moment, let me just say that the notion of colonization waves is favored by Sagan, but Michael Swords rejects this idea on the grounds that such an undertaking (be it a consequence of overpopulation or other urgent dangers) would probably seek the nearest available planetary system and stop right there. Swords instead draws our attention to insights of cognitive science which are starting to attribute plain old curiosity as being a neurobiological trait. Swords also sees curiosity, for us, as: a powerful matter of the spirit which is one of those irrational urges which disregards economics, security, and other practical values and plunges forward anyway. Curiosity is the driving force of Discovery. As such it would be the same motivator that pushed any technological civilization forward in the development of its elaborate tools. (Swords, p. 92) But why the apparent ultra-secrecy on the part of those UFOs which are, hypothetically, of extraterrestrial origin Here, Swords (who, it should be mentioned, once sighted, with his brother, a hovering dome-shaped object that flashed multi-colored lights before disappearing from their line of sight) speculates anthropomorphically: If you were living around a nearby star, you might well want to know what we, your neighbors, were like. Once you found out, you probably would want to keep track of us, while keeping a low profile yourself. Depending upon your level of interspecies ethics, you might be sitting out there right now, weighing our existence in the balance, hoping that we learn how to behave properly, or just paranoically biding your time until you give up on us and pull the trigger. Many such paranoia scenarios might be possible, but they all call for one alien behavior: ultra-secrecy. The last thing a worried civilization wants to do is give itself away. (Swords, p.91) That Swords may have a personal agenda for wanting to elaborate upon and spell out--in the best possible light--the soundness of the UFO-ET hypothesis is highly likely. But does that really matter As I mentioned at the beginning of this paper, the pragmatist view of science allows hypothesis-formation to be a creative process, one might even say an irrational process. Is Swords properly using the scientific method to evaluate each facet of the UFO-ET hypothesis I can see no obvious reason to deny that he is. Is he a illegitimely anthropomorphisizing through his various speculations Only insofar as the many SETI scientific disciplines are also getting more anthropomorphic in their speculations, especially as physical principles are increasingly being applied to evolutionary possibilities. In my opinion, the real victims of anthropomorphism are the adamant uninformed skeptics who suffer from perhaps the most deleterious form of anthropomorphism: assuming that our present states of both science and consciousness will not, and even cannot, progress or evolve into states of being which could be so qualitatively different from our current world view as to be inconceivable to us now. I close with a quote from Shklovskii and Sagan: Finding life beyond the earth--particularly intelligent life. -- wrenches at our secret hope that Man is the pinnacle of creation, a contention which no other species on our planet can now challenge. The discovery of life on some other world will, among many things, be for us a humbling experience. In assessing evidence for extraterrestrial life, and in evaluating statistical estimates of the likelihood of extraterrestrial intelligence, we may be at the mercy of our prejudices. At the present time, there is no unambiguous evidence for even simple varieties of extraterrestrial life, although the situation may change in the coming years. There are unconscious factors operating in the present arguments of both proponents and opponents of extraterrestrial life. (Shklovskii and Sagan, as quoted in Sagan and Newman, in Regis, p. 160) Read more articles on this topic:
No comments:
Post a Comment